Imaginez un instant. Imaginez qu’au petit matin, une dépêche annonce la découverte d’un gisement de pétrole colossal sous les plaines de la Beauce ou au large de la Bretagne. Des réserves équivalentes à celles de l’Alberta ou du présal brésilien.
Quelle serait la réaction de l’État ? La réponse, nous la connaissons. Elle a été formulée avec un pragmatisme brutal par Justin Trudeau en 2017 : « Aucun pays ne trouverait 173 milliards de barils de pétrole dans le sol et les y laisserait simplement. » Plus récemment, le président brésilien Lula ne disait pas autre chose en défendant le droit de son pays à forer, au nom du développement et de la lutte contre la pauvreté.
Si ce pétrole était là, sous nos pieds, le débat serait tranché en quelques semaines. Au nom de l’indépendance nationale, de la balance commerciale et de la « realpolitik », nous irions le chercher. Nous accepterions les oléoducs, les raffineries et les risques, justifiés par l’impérieuse nécessité de s’affranchir des dictatures énergétiques. Même les dirigeants les plus modérés expliqueraient, la main sur le cœur, que c’est un mal nécessaire pour financer notre avenir.
Une cécité stratégique
Le paradoxe, et il est tragique, c’est que ce gisement existe. La France possède bel et bien une ressource énergétique colossale, capable de garantir sa souveraineté pour le siècle à venir. La seule différence, c’est qu’elle ne se trouve pas sous notre sol, mais au-dessus de nos têtes.
Chaque année, le territoire français reçoit, par le vent et le soleil, un gisement technique exploitable d’environ 2 000 TWh. Converti en unité fossile, cela représente l’équivalent énergétique de 1,2 milliard de barils de pétrole. Par an. Et contrairement aux réserves canadiennes ou saoudiennes qui s’épuisent une fois pompées, ce gisement-là se recharge gratuitement chaque matin.
Pourtant, face à cette manne qui tombe du ciel, nous hésitons. Nous débattons. Nous tergiversons sur l’esthétique des paysages ou la complexité des raccordements, là où nous aurions sans doute rasé des collines pour du charbon ou inondé des vallées pour des barrages (ce que nous avons fait, d’ailleurs).
L’intuition d’Edison
Nous souffrons d’une myopie que Thomas Edison, pourtant père de l’industrie électrique moderne, avait diagnostiquée il y a près d’un siècle. En 1931, lors d’une conversation avec Henry Ford et Harvey Firestone, il confiait :
« Je miserais mon argent sur le soleil et l’énergie solaire. Quelle source de puissance ! J’espère que nous n’aurons pas à attendre que le pétrole et le charbon soient épuisés avant de nous y attaquer. »
Edison avait compris que le fossile n’était qu’une parenthèse. Nous sommes arrivés au moment où la parenthèse se referme. Ne nous trompons pas de sujet : la transition énergétique n’est pas seulement une question de sauvegarde climatique — bien que cela devrait suffire —, c’est une question de survie industrielle et de puissance géopolitique.
Le solaire comme vecteur de souveraineté
Le solaire ne sera pas une énergie d’appoint. Il sera le vecteur énergétique dominant du XXIe siècle, comme le charbon fut celui du XIXe et le pétrole celui du XXe. Les pays qui maîtriseront cette captation massive, et les vecteurs associés (hydrogène, stockage), seront les puissances dominantes de demain. Ceux qui resteront dépendants de molécules importées seront les vassaux.
Nous avons la technologie. Nous avons le gisement (le 2° gisement éolien maritime mondial, un potentiel solaire sous-exploité). Nous avons les ingénieurs. Ce qui nous manque, c’est ce « pragmatisme pétrolier » qui pousse les autres nations à exploiter leurs ressources coûte que coûte.
Si nous étions assis sur une mer de pétrole, nous l’exploiterions avec une ferveur patriotique. Nous sommes assis sur une mer de photons et de vent. Qu’attendons-nous pour déclarer notre indépendance ?
