Lors des questions au gouvernement, hier au Sénat, la ministre Monique Barbut a répondu sans détour à la question de l’adaptation des écoles aux vagues de chaleur. Faut-il climatiser les établissements scolaires ? « La réponse est oui », a-t-elle affirmé, tout en plaidant pour un modèle qui ne repose pas uniquement sur l’argent public.
La ministre a défendu une solution combinant panneaux photovoltaïques, batteries et pompes à chaleur réversibles. L’idée : installer des panneaux solaires sur les toitures des écoles, leur associer un système de stockage, puis utiliser cette électricité pour alimenter une pompe à chaleur capable d’assurer le chauffage en hiver et le rafraîchissement en été.
Pour financer ces équipements, Monique Barbut propose de recourir à un mécanisme de tiers-financement. Des établissements financiers avanceraient les fonds nécessaires aux collectivités, qui rembourseraient ensuite l’investissement grâce aux économies d’énergie réalisées. Selon la ministre, ce montage permettrait d’équiper largement les écoles « sans coût pour l’État et sans coût pour les collectivités ».
Cette prise de position donne une nouvelle dimension au rôle du photovoltaïque dans les bâtiments publics. Au-delà de la production d’électricité renouvelable, le solaire devient ici un outil concret d’adaptation au changement climatique, au service du confort thermique des élèves et des enseignants.
Reste à préciser les conditions de mise en œuvre : modèle contractuel, garanties financières, articulation avec les programmes de rénovation énergétique et capacité des collectivités à porter ces opérations. Mais le message politique est clair : face aux canicules, les écoles pourraient devenir un terrain majeur de déploiement du solaire en autoconsommation, couplé au stockage et à une pompe à chaleur réversible.
Délire écolo.
Il faudra m’expliquer la pertinence économique:
En effet un bâtiment scolaire qui ne disposait pas de clim, consommera en été en (grand) excédent de ses précédentes factures de chauffage !
Pour que des « économies » puissent financer les installations PV + Batteries ( durée de vie 10 ans max) + PAC réversibles, le tiers investisseur devra bien faire ses comptes avant de prendre la décision de tomber dans un tel piège.
Par ailleurs, Incohérence dans les déclarations publiques: la PAC ne serait pas rentable dans le bâti ancien mal isolé, mais subitement on découvrirait que, installée sur une école, elle ferait subitement réaliser des économies suffisantes pour financer une « usine à gaz ».