Le Sénat a adopté le 25 février dernier par 179 voix « pour » et 162 voix « contre » une résolution déposée le 4 décembre 2013 par Jean-Claude Gaudin (UMP – Bouches-du-Rhône) et Ladislas Poniatowski (ratt. UMP – Eure).
Constatant la « raréfaction des énergies fossiles, l'insécurité dans l'approvisionnement de ces sources d'énergie, la hausse de la facture énergétique, la détérioration de l'environnement dont l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre est l'une des principales manifestations », les auteurs de la présente résolution estiment que la France doit conduire « une politique publique de l'énergie empreinte de vision et de responsabilité », visant à limiter la consommation excessive en combustibles fossiles.
La présente proposition de résolution se prononce donc en faveur :
-
de la prolongation de la durée d'exploitation du parc nucléaire actuel et de la poursuite du programme EPR et du programme sur les réacteurs de quatrième génération ;
-
du renouvellement rapide des concessions hydroélectriques, autre filière d'excellence, pour moderniser et valoriser cet outil de production vertueux écologiquement
Si on en était un jour à chercher des héros pour intervenir sur un accident nucléaire (la France n’ayant pas (officiellement) de Yakusa pour s’en occuper) voilà la liste d’un premier convoi de 179 volontaires désignés d’office sur laquelle il faudrait avec vision et responsabilité, très sérieusement réfléchir.
Cordialement
JMRobin
C’est la transition énergétique vers le tout-nucléaire?
Le nucleaire c’est justement le meilleur moyen de faire monter la facture: augmentation de la sécurité (« grand carenage EDF= 55Mds € + mesures « Fuskushima »?), acquisition + retraitement des combustibles?, démantèlement des centrales en fin de vie?(le coût estimatif revu sera annoncé en juin, aurait-on voulu éviter que cela pèse sur le débat?), stockage des déchets (où, comment? il n’y a pas de solution acceptable), je n’évoque pas le cas d’un accident dont les coûts seraient juste astronomiques, je ne parle évidemment pas des conséquences environnementales, ni humaines. Quel monde veut-on? Quel univers veut-on laisser à nos descendants? A qui profite le crime? Je propose un référendum sur l’énergie cette année sans plus tarder. Il y en a assez d’être pris en otages par une classe politique irresponsable, qui ne pense qu’à son pouvoir et à ses intérêts…
La, au moins, c est clair. Chez nous,la transition energetique, c est 100% nuke, voir plus, si possible.
J espere que ca va relancer la construction des abris anti atomique. Et puis, il faudrait anticiper et commencer a construire des arches geantes comme celle Bouyghes et Vinci a Tchernobyl, ca relancera le batiment.