dimanche, mars 1, 2026
spot_img

Nicolas Sarkozy : « Le développement des énergies renouvelables ne peut et ne doit se faire qu’à un rythme soutenable »

Sarkozy-PierrelatteLors du déplacement présidentiel à Pierrelatte, vendredi 25 novembre, Nicolas Sarkozy a prononcé un important discours sur la « politique énergétique de la France et pérennité de la filière nucléaire »

L’occasion aussi de mettre en perspective sa vision du développement des énergies renouvelables dont nous reproduisons ci-dessous les principaux extraits. Nul doute que ces prises de position, qui confirment la communication gouvernementale depuis le « virage du moratoire photovoltaïque »  ne manqueront pas de faire réagir dans le milieu des énergies renouvelables et parmi les candidats à la Présidence de la République, qui se sont désormais emparé du débat énergétique.

[…]

«Alors j’entends bien que ceux-là même qui souhaitent le démantèlement total ou partiel de notre filière nucléaire proposent de lui substituer des énergies renouvelables. Je soutiens ces énergies et j’y reviendrai dans un instant. Mais enfin soyons réaliste, tout est une question de mesure. Il faut dire la vérité aux Français, la filière des énergies renouvelables n’a pas vocation à venir se substituer à la filière nucléaire. Elle est là pour venir remplacer à terme, toutes les énergies « carbonées ». Les énergies renouvelables sont complémentaires de l’énergie nucléaire. Vouloir les opposer, vouloir substituer, à terme, l’une à l’autre entrainerait notre pays dans une explosion de dépenses.
Pour que chacun comprenne bien ce que cela représente, prenons un exemple concret.

Supposons que l’on décide de remplacer par des centrales photovoltaïques les 4 réacteurs actuels du Tricastin, soit le sixième du programme de suppression de réacteurs qui est envisagé. Savez-vous combien cela coûterait ? 5 milliards d’euros par an aux consommateurs français. Pour une raison, c’est que le coût de production de l’énergie photovoltaïque représente 5 à 10 fois le coût de production de l’électricité nucléaire. Je ne doute pas, bien sûr, que la technologie photovoltaïque dispose de marges de progression importantes, mais, même divisé par 2, le coût d’une telle substitution énergétique resterait absolument prohibitif. Mais pourquoi voudrions-nous multiplier par 2 le coût de notre énergie ? Y a-t-il une raison autre que l’idéologie ?

Prenons un autre exemple avec l’éolien. Le coût de l’électricité produite par les éoliennes est le double de celui produit par notre parc nucléaire. Ce coût ne baissera pas significativement dans les années qui viennent. Ce sont donc 30 000 éoliennes qu’il faudrait installer dans notre pays pour remplacer les 24 réacteurs nucléaires promis à l’arrêt. Le coût d’un tel choix politique : 115 milliards d’euros d’investissements. Qui paiera ? Et où trouvera-t-on cet argent ? Tout cela par idéologie, pour fermer 24 centrales.

Qui accepterait par ailleurs de voir la France et ses paysages recevoir l’implantation de 30 000 éoliennes ? C’est proprement impensable. La France a hérité de l’Histoire les paysages que nous connaissons, ces paysages ne sont pas simplement un patrimoine naturel, ils constituent un patrimoine culturel parmi les plus riches au monde. Imaginez-vous 30 000 éoliennes ?

Au demeurant, ceux qui promettent le remplacement du nucléaire par des énergies renouvelables, – je vais employer un mot fort -, mentent, ils mentent aux Français.

En effet, les énergies renouvelables sont, par nature, intermittentes et l’électricité n’est pas stockable. La nuit, il n’y a pas de soleil, pardon de le rappeler ! Il faudrait donc construire un nombre important de centrales à gaz, et réinvestir massivement dans la construction du réseau de transport d’électricité et de gaz, partout à travers la France.

[…]

Nous avons d’abord mis l’accent sur l’amélioration de l’efficacité énergétique, car – Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET le dit souvent à juste titre – l’énergie la moins chère est celle que l’on ne consomme pas.

L’énergie que nous consommons dans nos logements représente 43% de la consommation. Notre objectif est de réduire cette consommation de 40% à l’horizon de 2020. Nous consacrons à cet objectif des moyens considérables.

Nous avons engagé un effort sans précédent, jamais dans l’histoire de la République française on n’a fait autant d’efforts pour les énergies renouvelables que depuis 2007.

Notre objectif est que 23 % de la consommation d’énergie des Français en 2020 soit de l’énergie renouvelable. Je rappelle pour mémoire qu’en 2005, ces énergies représentaient 9,5%, pourcentage qui n’avait pas évolué depuis l’achèvement du programme de barrages hydroélectriques.

La politique que nous avons mise en œuvre a permis de développer considérablement les énergies renouvelables qui sont passées à 13% de la consommation énergétique à la fin de l’année dernière.
Quelques chiffres : entre 2005 et 2011, la capacité éolienne, en France, a été multipliée par 8. Complémentarité vous disais-je, nucléaire et renouvelable. Notre pays installera 6 000 mégawatts de capacité de production éolienne offshore d’ici 2020.

Nos efforts ont été considérables sur la biomasse, le biogaz, tant pour la production de chaleur, que pour la production d’électricité. Cela permettra, par exemple, de reconvertir à Gardanne une centrale à charbon qui était vouée à la fermeture.

Le parc photovoltaïque a été développé : il a été porté de 2 mégawatts à 1700 mégawatts aujourd’hui.

Le développement des énergies renouvelables ne peut et ne doit se faire qu’à un rythme soutenable.
En somme, à contrario des objectifs idéologiques. Notre objectif est de développer les renouvelables.
Cette stratégie implique de conforter la filière nucléaire et de développer la filière renouvelable.»

[…]

Extraits de l’intervention en vidéo:


 

Le texte complet du discours est disponible sur le site de l’Elysée: cliquez ici

__________________________________________________________________________________________

Pour être informé immédiatement dès qu’une information importante est mise en ligne,indiquez votre adresse électronique ci-dessous


L’info en temps réel avec l’application iPhone. Disponible gratuitement sur Apple Store : Dans l’onglet « recherche » taper le nom « Tecsol »

Sur le même sujet

9 Commentaires

  1. Je serais très curieux de voir les feuilles de calculs sur lesquelles se base le président pour faire son discours…le solaire 5 fois le coût du renouvelable, si c’est pas de l’obscurantisme ça!

  2. pour être encore plus drôle il aurait du rappeler le « risque » sur million d’emplois si le nucléaire devait être réduit.
    Espérons que nous n’aurons pas l’explosion d’une centrale solaire, car pour le nucléaire nous savons déjà qu’il n’y a pas de risque …

  3. Pour ma part, tant qu’à comparer, je souhaiterais connaître le vrai coût du nucléaire, même la cour des comptes n’en connait pas l’ampleur… qui paiera le démantèlement edf, areva, ou nous ? le traitement des déchets pour 100000 ans ?, la remise en sécurité de l’existant , le coût écologique de l’extraction, ect…
    Rien n’est plus opaque que les couts réels du nucléaire et aucun assureur ne souhaite prendre le risque de couvrir cette activité, alors en cas d’accident qui paiera ?
    Sarkozy au lieu de nous mentir sur les coûts et risques ferait bien de regarder l’essor mondial des ENR renouvelables, veut-il nous faire croire que tous les pays et experts du monde sont des idiots ideologistes ?
    Posons les vraies questions, notamment est-on réellement indépendants grâce au nucléaire ? Ha ha ha

  4. Un discours affligeant. Ne croyez pas que notre « cher » président défendent les intérêts des français. Non, c’est le portefeuille des petits copains qu’il défend, quitte à faire sombrer la France. Pour sur, il rentrera dans l’Histoire comme le pire président qui n’aura pas su lire l’avenir et donner à la France les outils du futur.

  5. Pour ce qui est du coût du Kwh du photovoltaïque, on peut dire, sans se tromper, que dans 20 ans, quand les centrales seront amorties, le prix de revient de l’électricité sera quasi nul donc le photovoltaïque sera l’énergie la plus compétitive du marché …

  6. c’est simple, pour ses comparatifs de prix, il se base sur les tarifs de rachat :
    48 c€ tarif de rachat PV maxi
    4.8 c€ tarif de « gros » de l’électricité nucléaire (sans compter le démantèlement et le stockage, bien sûr, qui feraient un 9c€ d’après de nombreuses études (MIT, Comission UE, cf http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source)
    Il y a en effet un X10 … et le pire, c’est que tout le monde achète cette explication … obscurantiste !

  7. 115 milliards ? Une peccadille quand on regarde notre dette nationale, Et pour une fois ce serai de l’argent proprement investi et pour longtemps.
    J’attends un comparatif précis entre cout de démantèlement et cout d’entretien du nucleaire avec tout les à cotés et risque que cela suppose.
    Les 30000 éoliennes on peux les monter en mer, là ou ça ne dérange personne.
    Quand il fait nuit le solaire ne fonctionnent pas mais l’éolien, le géothermique, la marémotrice si.
    Le stockage de l’énergie et un secteur d’avenir qui ne fait que balbutié…
    Conclusion: Notre président se fout vraiment de la g.. du monde.

  8. Ce n’est même pas la peine de commenter autant n’ineptie !
    la raison d’ETAT ? a bon dos ! l’ETAT est actionnaire d’AREVA et d’EDF, vache à lait !

Répondre à Yann laurent Annuler la réponse

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici

- Advertisement -spot_img

Derniers articles

- Advertisement -spot_img