Emmanuelle Wargon, était invitée de l’émission « le Grand Rendez-vous » sur CNews, avec « Europe 1 » et « Les Echos ». L’occasion pour la toute nouvelle ministre déléguée au logement, ministère désormais attaché au ministère de l’écologie, de donner son avis, sans détour, sur les choix auxquels sera confronté notre pays dans le futur : « Aujourd'hui l'énergie éolienne, hydroélectrique ou solaire, coûte moins cher que le nouveau nucléaire »
Voici la transcription de l’entretien.
Nicolas Barré (Les Echos) : l'Académie des sciences, dans un avis rendu cette semaine, a estimé que la fermeture de la centrale de Fessenheim était, je cite, « un contresens compte tenu des enjeux climatiques ». Pourquoi est-ce qu'on n’écoute pas davantage ces scientifiques ?
Emmanuelle Wargon : Je n''ai pas vu cet avis de l'Académie des sciences, mais c'est moi qui ai dans la dernière période accompagné la fermeture de la centrale de Fessenheim. Nous avons aujourd'hui 70 % de notre électricité qui vient du nucléaire, ça pose beaucoup de questions. Ça pose des questions de sécurité, ça pose des questions de gestion des déchets et j'ai découvert dans mon passage au ministère de l'écologie, comme secrétaire d'Etat à l'écologie, que ça pose beaucoup de questions en termes d'eau.
Parce qu’il faut beaucoup d'eau pour refroidir une centrale nucléaire. Chaque année le niveau des fleuves est un peu plus bas, la température des fleuves s'élève et l'année dernière il a fallu arrêter ponctuellement quelques tranches de centrales parce qu'on n'était pas en capacité de les refroidir.
Nicolas Barré : mais cela nous permet d'émettre beaucoup moins de CO2 que nos voisins.
Emmanuelle Wargon : ça nous permet aussi d'avoir une électricité très décarbonée vous avez raison. Notre objectif ça n'est pas de remplacer le nucléaire par des énergies plus polluantes. Je me suis aussi occupé de l'accompagnement de la fermeture des quatre dernières centrales électriques à charbon en France.
Donc notre objectif c'est d'atteindre 50% de nucléaire en production électrique en 2035 et la baisse du nucléaire sera compensée par l'augmentation des énergies renouvelables : le solaire, l'énergie hydroélectrique, c'est notre première source d'électricité renouvelable en France, ce sont les barrages hydroélectriques et l'éolien. Donc c'est une fois leur politique …. oui mais c'est un objectif qui n'était pas tenu, de même que la fermeture de Fessenheim, c'est un sujet qui avait été évoqué, qui avait été décidé plusieurs fois, qui avait été annoncé plusieurs fois par François Hollande, par Ségolène Royal et qui ne s'était pas réalisé.
Fessenheim était la plus ancienne centrale nucléaire française et donc c'est pour cela que nous fermons, que nous avons fermé Fessenheim. Nous avons d'autres fermetures prévues plutôt à partir de 2028 et nous fermerons plutôt un réacteur par site pour garder … Nicolas Barré: Pour que la France conserve sa position de pays parmi les moins émetteurs de CO2 il faut très rapidement prendre la décision de construire de nouveaux réacteurs pour remplacer ceux dont l'arrêt est programmé ou qui arriveront bientôt en fin de vie.
Michael Darmon (Europe 1) : donc le nucléaire entre dans le plan de relance ? Le nucléaire est dans le plan de relance ?
Emmanuelle Wargon : Moi il me semble que notre objectif c'est de l'énergie décarbonée. Après est-ce que cette énergie décarbonée, quelle est la part du nucléaire versus la part du solaire de l'éolien de l'hydroélectricité ? Je pense que le débat est posé.
Aujourd'hui l'énergie éolienne ou hydroélectrique ou solaire, coûte moins cher que le nouveau nucléaire. Quand vous regardez le coût de l'énergie nucléaire de l'opération anglaise qui s'appelle « Hinkley Point » c'est environ deux fois le prix du mégawattheure de l'éolien ou du solaire. Donc voilà c'est une bonne question écologique et économique de savoir dans les nouvelles énergies quelle est la part de chacune des énergies décarbonées, mais il n'y a pas que le nucléaire dans la vie.
Dure réalité, que celle de choisir les énergies capables de concilier les besoins de la population avec la lutte contre la pollution et le réchauffement climatique …
Où en sont les recherches, s’il y en a, sur la théorie de Nikola TESLA, « énergie libre » ?
Nul ne peut présager de l’avenir; par contre les théories, comme les discours, ne sont que suites de mots éphémères, s’ils ne sont pas sanctionnés par des réalisation concrètes.
Dure réalité, que celle de choisir les énergies capables de concilier les besoins de la population avec la lutte contre la pollution et le réchauffement climatique …
Où en sont les recherches, s’il y en a, sur la théorie de Nikola TESLA, « énergie libre » ?
Nul ne peut présager de l’avenir; par contre les théories, comme les discours, ne sont que suites de mots éphémères, s’ils ne sont pas sanctionnés par des réalisation concrètes.
Dure réalité, que celle de choisir les énergies capables de concilier les besoins de la population avec la lutte contre la pollution et le réchauffement climatique …
Où en sont les recherches, s’il y en a, sur la théorie de Nikola TESLA, « énergie libre » ?
Nul ne peut présager de l’avenir; par contre les théories, comme les discours, ne sont que suites de mots éphémères, s’ils ne sont pas sanctionnés par des réalisation concrètes.
Dure réalité, que celle de choisir les énergies capables de concilier les besoins de la population avec la lutte contre la pollution et le réchauffement climatique …
Où en sont les recherches, s’il y en a, sur la théorie de Nikola TESLA, « énergie libre » ?
Nul ne peut présager de l’avenir; par contre les théories, comme les discours, ne sont que suites de mots éphémères, s’ils ne sont pas sanctionnés par des réalisation concrètes.
Le refroidissement des centrales nucléaires consomme 500 millions de m3 d’eau par an qui part en évaporation, sans compter l’eau prélevée dans les rivières puis rejetée plus chaude, qui déstabilise les écosystèmes. Autre chose : lorsqu’on dit que le nucléaire produit très peu de C02, j’ai lu il y a quelque temps, qu’on ne tient pas compte du CO2 émis par les millions de m3 de terre excavés en Afrique, et de la chaîne de production et d’acheminement de l’uranium, au motif que ces émissions de CO2 sont faites hors de la France, je reste prudent dans l’affirmation, car je n’ai eu le temps de la vérifier, mais si c’est réellement le cas, il y a un manque d’honnêteté de la part d’EDF… ça pourrait remettre en cause en partie le seul argument qui plaide en faveur du nucléaire.
Le refroidissement des centrales nucléaires consomme 500 millions de m3 d’eau par an qui part en évaporation, sans compter l’eau prélevée dans les rivières puis rejetée plus chaude, qui déstabilise les écosystèmes. Autre chose : lorsqu’on dit que le nucléaire produit très peu de C02, j’ai lu il y a quelque temps, qu’on ne tient pas compte du CO2 émis par les millions de m3 de terre excavés en Afrique, et de la chaîne de production et d’acheminement de l’uranium, au motif que ces émissions de CO2 sont faites hors de la France, je reste prudent dans l’affirmation, car je n’ai eu le temps de la vérifier, mais si c’est réellement le cas, il y a un manque d’honnêteté de la part d’EDF… ça pourrait remettre en cause en partie le seul argument qui plaide en faveur du nucléaire.
Le refroidissement des centrales nucléaires consomme 500 millions de m3 d’eau par an qui part en évaporation, sans compter l’eau prélevée dans les rivières puis rejetée plus chaude, qui déstabilise les écosystèmes. Autre chose : lorsqu’on dit que le nucléaire produit très peu de C02, j’ai lu il y a quelque temps, qu’on ne tient pas compte du CO2 émis par les millions de m3 de terre excavés en Afrique, et de la chaîne de production et d’acheminement de l’uranium, au motif que ces émissions de CO2 sont faites hors de la France, je reste prudent dans l’affirmation, car je n’ai eu le temps de la vérifier, mais si c’est réellement le cas, il y a un manque d’honnêteté de la part d’EDF… ça pourrait remettre en cause en partie le seul argument qui plaide en faveur du nucléaire.
Le refroidissement des centrales nucléaires consomme 500 millions de m3 d’eau par an qui part en évaporation, sans compter l’eau prélevée dans les rivières puis rejetée plus chaude, qui déstabilise les écosystèmes. Autre chose : lorsqu’on dit que le nucléaire produit très peu de C02, j’ai lu il y a quelque temps, qu’on ne tient pas compte du CO2 émis par les millions de m3 de terre excavés en Afrique, et de la chaîne de production et d’acheminement de l’uranium, au motif que ces émissions de CO2 sont faites hors de la France, je reste prudent dans l’affirmation, car je n’ai eu le temps de la vérifier, mais si c’est réellement le cas, il y a un manque d’honnêteté de la part d’EDF… ça pourrait remettre en cause en partie le seul argument qui plaide en faveur du nucléaire.
Nicolas Barré, Michaël Darmon, relevez la tête, regardez autour de vous, le monde change, l’avenir n’est plus au nucléaire, cher et polluant, il appartient à un mixte énergétique avec beaucoup d’ENR, du stockage (hydrogène, hydraulique,) et de moins en moins de nucléaire, dont les déchets, eux, resteront à la charge de très nombreuses générations…
Nicolas Barré, Michaël Darmon, relevez la tête, regardez autour de vous, le monde change, l’avenir n’est plus au nucléaire, cher et polluant, il appartient à un mixte énergétique avec beaucoup d’ENR, du stockage (hydrogène, hydraulique,) et de moins en moins de nucléaire, dont les déchets, eux, resteront à la charge de très nombreuses générations…
Nicolas Barré, Michaël Darmon, relevez la tête, regardez autour de vous, le monde change, l’avenir n’est plus au nucléaire, cher et polluant, il appartient à un mixte énergétique avec beaucoup d’ENR, du stockage (hydrogène, hydraulique,) et de moins en moins de nucléaire, dont les déchets, eux, resteront à la charge de très nombreuses générations…
Nicolas Barré, Michaël Darmon, relevez la tête, regardez autour de vous, le monde change, l’avenir n’est plus au nucléaire, cher et polluant, il appartient à un mixte énergétique avec beaucoup d’ENR, du stockage (hydrogène, hydraulique,) et de moins en moins de nucléaire, dont les déchets, eux, resteront à la charge de très nombreuses générations…
pauvre Emmanuelle !
qu’elle s’occupe des passoires thermiques et de promouvoir pour elles le solaire thermique qui est une véritable solution pour alléger la facture énergétique des logements des français !
et surtout de grâce qu’elle évite de parler de sujets techniques très largement au delà de ses compétences (HEC et sciences po).
pauvre Emmanuelle !
qu’elle s’occupe des passoires thermiques et de promouvoir pour elles le solaire thermique qui est une véritable solution pour alléger la facture énergétique des logements des français !
et surtout de grâce qu’elle évite de parler de sujets techniques très largement au delà de ses compétences (HEC et sciences po).
pauvre Emmanuelle !
qu’elle s’occupe des passoires thermiques et de promouvoir pour elles le solaire thermique qui est une véritable solution pour alléger la facture énergétique des logements des français !
et surtout de grâce qu’elle évite de parler de sujets techniques très largement au delà de ses compétences (HEC et sciences po).
pauvre Emmanuelle !
qu’elle s’occupe des passoires thermiques et de promouvoir pour elles le solaire thermique qui est une véritable solution pour alléger la facture énergétique des logements des français !
et surtout de grâce qu’elle évite de parler de sujets techniques très largement au delà de ses compétences (HEC et sciences po).
@nucleairophile
Avez-vous à ce point besoin d’attaquer la personne ?
Il me semble qu’en rester au niveau politique est indispensable pour une question d’éthique et de dignité.
Pour ma part, ce que je regrette, c’est que ni Mme Wargon, ni les commentaires, n’évoquent le point majeur :
LA SOBRIÉTÉ.
Sans réduire drastiquement notre consommation d’énergie et de matières, nous n’atteindrons jamais les objectifs de l’urgence climatique et écologique.
En conséquence, se centrer sur nos modes de vie permet de sortir du nucléaire et d’être dans les clous pour garantir une vie possible aux générations futures. Vive le scénario Négawatt.
@nucleairophile
Avez-vous à ce point besoin d’attaquer la personne ?
Il me semble qu’en rester au niveau politique est indispensable pour une question d’éthique et de dignité.
Pour ma part, ce que je regrette, c’est que ni Mme Wargon, ni les commentaires, n’évoquent le point majeur :
LA SOBRIÉTÉ.
Sans réduire drastiquement notre consommation d’énergie et de matières, nous n’atteindrons jamais les objectifs de l’urgence climatique et écologique.
En conséquence, se centrer sur nos modes de vie permet de sortir du nucléaire et d’être dans les clous pour garantir une vie possible aux générations futures. Vive le scénario Négawatt.
@nucleairophile
Avez-vous à ce point besoin d’attaquer la personne ?
Il me semble qu’en rester au niveau politique est indispensable pour une question d’éthique et de dignité.
Pour ma part, ce que je regrette, c’est que ni Mme Wargon, ni les commentaires, n’évoquent le point majeur :
LA SOBRIÉTÉ.
Sans réduire drastiquement notre consommation d’énergie et de matières, nous n’atteindrons jamais les objectifs de l’urgence climatique et écologique.
En conséquence, se centrer sur nos modes de vie permet de sortir du nucléaire et d’être dans les clous pour garantir une vie possible aux générations futures. Vive le scénario Négawatt.
@nucleairophile
Avez-vous à ce point besoin d’attaquer la personne ?
Il me semble qu’en rester au niveau politique est indispensable pour une question d’éthique et de dignité.
Pour ma part, ce que je regrette, c’est que ni Mme Wargon, ni les commentaires, n’évoquent le point majeur :
LA SOBRIÉTÉ.
Sans réduire drastiquement notre consommation d’énergie et de matières, nous n’atteindrons jamais les objectifs de l’urgence climatique et écologique.
En conséquence, se centrer sur nos modes de vie permet de sortir du nucléaire et d’être dans les clous pour garantir une vie possible aux générations futures. Vive le scénario Négawatt.